Примеры из практики

Возврат автомобиля юридическим лицом

В данной статье мы рассмотрим случаи возврата автомобиля собственником - юридическим лицом. В отличие от автовладельца физического лица, закон предусматривает для юридического лица довольно исчерпывающий перечень оснований, при которых возможен отказ от исполнения договора купли – продажи (поставки) и предъявления требования о возврате денежных средств.

Согласно положениям ч.2 ст. 475 ГК РФ юридическое лицо, будучи владельцем автомобиля находящегося на гарантии может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, либо потребовать замены автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль соответствующий договору лишь в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

В соответствии с ч. 3 ст. 477 юридическое лицо – владелец автомобиля вправе предъявить требования сопряженные с возвратом либо заменой автомобиля, по причинам связанным с нарушением требований к качеству автомобиля в пределах гарантийного срока. Если гарантийный срок на автомобиль составляет менее двух лет, покупатель юридическое лицо вправе предъявить требование о возврате денежных средств либо замене автомобиля в течение двух лет только если докажет что существенные недостатки автомобиля возникли до момента передачи автомобиля покупателю, или по причинам возникшим до этого момента (ч.5 ст. 477 ГК РФ).

В случае если автомобиль приобретен юридическим лицом для обеспечения деятельности организации или индивидуального предпринимателя у продавца, который ведет розничную торговлю, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле – продаже (§ 2 гл. 30 ГК РФ), а не о поставке (Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

При одностороннем отказе от исполнения договора купли – продажи (поставки) в случае наличия существенных недостатков в автомобиле покупатель юридическое лицо в соответствии с ч.4 ст.504, ч.3 ст.524 ГК РФ вправе потребовать возмещения разницы между ценой автомобиля установленной договором купли – продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования покупателя, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Следует отметить, что в соответствии с ч.2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения последним правил использования товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ввиду того, что гражданское законодательство не содержит четких определений понятия существенного недостатка, мы попытаемся довести до Вас соответствующую информацию исходя из существующей судебной практики:

Пример 1: Суд пришел к выводу о наличии в автомобиле Истца существенного недостатка, по причине неоднократной индикации на приборной панели автомобиля неисправности подушек безопасности.

Выдержка из постановления ФАС Московского округа:

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно руководству по эксплуатации автомобиля посредством контрольной лампочки контролируется система подушек безопасности и натяжителей лент ремней безопасности.

Таким образом, контрольная лампочка является элементом системы подушек безопасности и свидетельствует о том, что система неисправна, во время аварии подушки безопасности могут не сработать.

Оценив доводы сторон, а также все представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, суды указали, что данные, неоднократно повторяющиеся неисправности подушки безопасности водителя свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует условиям договора купли-продажи по качеству переданного товара, его безопасности и ограничивает возможности истца по использованию данного автомобиля, в связи с тем, что при загорании указанной лампочки, свидетельствующей о наличии соответствующей неисправности, автомобиль должен немедленно проследовать на станцию технического обслуживания, и сделали вывод о том, что выявленные недостатки поставленного ответчиком автомобиля носят существенный характер.

При этом, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования оборудованием или условий его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пример 2: Суд пришел к выводу, что устранение различных недостатков автомобиля в течение 5 ти месяцев, является ни чем иным, как существенным недостатком на устранение которого требуются несоразмерные временные затраты.

Выдержка из Постановления ФАС Московского округа:

Так, судом установлено, что через два месяца после покупки истцом автомобиля Форд Мондео в двигателе машины был обнаружен стук, для выявления причин которого автомобиль был доставлен 10 августа 2010 года в официальный дилерский центр по ремонту и обслуживанию автомобилей марки Форд (ООО "Официальный дилер"). Специалисты дилерского центра приняли автомобиль истца на гарантийное обслуживание, открыли заказ-наряд N 0000 от 10 августа 2010 года.

В ходе диагностики двигателя обнаружена ошибка кода N 000000, в связи с чем проведена проверка уровня масла в двигателе, совпадение меток на двигателе и шкиву коленвала, после чего обнаружена неисправность муфты распредвала, от которой исходил посторонний шум и принято решение о замене электромагнитного клапана и муфты.

Электромагнитный клапан поступил на склад дилерского центра 01 сентября 2010 года, муфта - 02 октября 2010 года, работы по замене неисправных деталей двигателя проведены 07 октября 2010 года.

После завершения данных работ специалисты дилерского центра выявили посторонний шум, исходящий от всего двигателя внутреннего сгорания (ДВС), диагностика ДВС выявила необходимость замены блока балансирных валов, технология ремонта или замены которых отсутствует, в связи с чем дилерский центр по согласованию с компанией "ФОРД" принял решение о замене всего двигателя, о чем сообщил истцу с указанием на длительность процедуры замены ДВС.

Поскольку затраты времени на устранение выявленных недостатков были для покупателя несоразмерны, то ООО "Истец" обратилось 15 октября 2010 года с требованием к продавцу автомобиля о его замене, повторное требование направлено 10 ноября 2010 года; судом установлено, что претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд сделал правомерный вывод о наличии существенных нарушений требований к качеству товара, поскольку двигатель внутреннего сгорания является важным агрегатом автомобиля, неисправность которого делает невозможной эксплуатацию автомобиля в целом, необходимость вмешательства во внутреннюю схему двигателя заводской сборки свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного автомобиля, в силу чего неисправность ДВС сама по себе является существенным недостатком автомобиля как технически сложного товара.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, замена ДВС является капитальным ремонтом автомобиля, требующая впоследствии внесения соответствующих изменений в техническую документацию автомобиля, что также свидетельствует о том, что покупатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при покупке автомобиля.

Доводы ответчика об отсутствии такого признака существенных нарушений требований к качеству товара как несоразмерность временных затрат опровергаются материалами дела, которыми подтверждено и судом это установлено, что автомобиль находился в дилерском центре на ремонте в период с 10 августа 2010 года по 06 февраля 2011 года (почти пять месяцев), а истец предъявил требование к ответчику до завершения ремонта именно в связи с несоразмерностью затрат времени, необходимых на ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах не могут иметь правового значения и доводы ответчика о завершении ремонта автомобиля и отсутствии претензий истца, забравшего автомобиль, поскольку претензия истца о замене автомобиля направлялась ответчику еще до замены ДВС, а нахождение автомобиля у истца обусловлено необходимостью внесения изменений в документы автомобиля в результате замены ДВС для дальнейшей передачи автомобиля продавцу во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы.

Нужна консультация? Звоните
+7 (977) 409-50-59 или напишите нам!
Задать вопрос