Примеры из практики

Пример возврата авто с существенным недостатком

Примеры из практики:

Существенный недостаток

Пример 1: Суд согласился с тем, что неисправность двигателя и неисправность АКПП приводят к невозможности использования автомобиля в целях, для которых он предназначен, а потому квалифицировал указанные неисправности как существенный недостаток.

Выдержка из решения районного суда г. Москвы от 06.03.2014г.

В. обратился в суд с иском, к ООО "Официальный дилер" о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, разницы в стоимости автомобиля, денежной компенсации морального вреда, убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 00 года он заключил с ООО "Официальный дилер" договор купли-продажи автомобиля, уплатил стоимость 00 рублей. Гарантийный срок составил 24 месяца без ограничения пробега, в течение гарантийного срока в автомашине были выявлены существенные недостатки, в связи с чем истец просил расторгнуть договор от 00 года, взыскать стоимость автомобиля в размере 00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
Судом установлено, что 00 2012 года между В. и ООО "Официальный дилер" заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 00 руб., гарантийный срок на который установлен 24 месяца без ограничения пробега. Покупатель В. свои обязательства по уплате стоимости автомобиля исполнил.
Из материалов дела следует, что в приобретенном автомобиле неоднократно выявлялись недостатки - неисправность ДВС (11 сентября 00 года и 12 октября 00 года), неисправность АКПП (23 00 года, 16 00 года), что подтверждается заказ-нарядами и претензиями покупателя.
Поскольку о недостатках автомобиля истцом было заявлено в период гарантийного срока, а ответчиком ООО "Официальный дилер" не доказано, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, принимая во внимание, что представитель ответчика не ходатайствовал о проведении экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 00 2012 года.

Пример 2: Судом установлен существенный недостаток в виде трижды вышедшего из строя компрессора пневмоподвески автомобиля.

Выдержка из решения районного суда г. Москвы от 20.04.2013г.

И. обратился в суд с иском к ООО «Официальный дилер» о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных сумм уплаченных по Договору, убытков в размере 00 рублей, неустойки в размере 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 00 рублей.
В судебном заседании истец подержал исковые требования, пояснил, что заключил с ответчиком Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля, у которого в период гарантийною обслуживания трижды возникала неисправность пневмоподвески, в связи с чем, он обращался с соответствующими жалобами, но устранить неисправность не смогли, а при третьем обращении было выявлено, что последний ремонт по устранению неисправности был проведен некачественно, в связи с чем Истец отказался от очередного ремонта и обратился к Ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, в чем ему Ответчиком было отказано.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении экспертизы для установления факта неисправности автомобиля и причин возникновения неисправностей в представленном отзыве на иск указал, что существенных недостатков автомобиль не имеет.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему:
03.07.2012 г. согласно заказ-наряду №065. Истец обратился в ООО «Официальный дилер» с жалобой на неисправность автомобиля - передняя пневмоподвеска периодически в крайнее верхнее положение не поднимается, дефект был признан гарантийным случаем и устранен (л.д.16-18).
27.08.2012 г. согласно заказ-на ряду №032 Истец повторно обратился в ООО «Официальный дилер» с жалобой па неисправность работы механизма подъема пневмоподвески, однако по результатам проведенной диагностики, факт неисправности не был установлен, как указано к заказ-наряде: со слов клиента автомобиль передняя часть не поднимается, при приеме обнаружен автомобиль с опущенной передней частью, при запуске автомобиля через 60 секунд на панели появилось сообщение «подвеска поднимается медленно», через 180 секунд автомобиль выровнялся, на панели неисправностей но, данная процедура повторена три раза, замечено неделю назад (л.д.23- 24).
21.10.2012 г. согласно заказ-наряду №344. Истец вновь обратился в ООО «Официальный дилер» с жалобой на неисправность работы механизма пневмоподвески, что было дополнительно сопряжено с индикацией на панели приборов сообщения о неисправности подвески, отключением спец. программ и системы «терайн респонс», а также ухудшением динамических характеристик, дефект был признан гарантийным случаем, в связи с чем, для устранения неисправности была произведена замена компрессора пневмоподвески (л.д.26-27).
03.12.2012 согласно заказ-наряду №238. Истец обратился с жалобой в ООО «Официальный дилер» на неисправность работы механизма пневмоподвески, в заказ-наряде указано, что со слов клиента горят сообщения о неисправности пневмоподвески и сама пневмоподвеска не работает, при приеме проявилось, машина опущена в нижнее положение, при диагностике обнаружено, что сломан штуцер подачи воздуха и не закручен болт крепления компрессора, механическое повреждение компрессора вызвано либо некачественно проведенными работами, либо браком компрессора, при включении компрессора компрессор не работает, необходимо заменить компрессор и проверить работу подвески с данной неисправностью не рекомендуется эксплуатация автомобиля, кожух компрессора не поврежден, все крепления на месте, выполнить акции Q216 Q 208 нет возможности - в системе автомобиля множественные ошибки из-за неработающей подвески, лампа габарита левая не горит, обслуживание клемм аккумулятора, фотографии к заказ-наряду приложены и переданы клиенту (л.д.30-36).
05.12.2012 г. истец обратился с заявлением об отказе от исполнения расторжении договора, в удовлетворении заявления ответчиком было отказано, в связи с необоснованностью заявленных требований.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что истец неоднократно обращался к ООО «Официальный дилер» для устранения недостатков, один из которых неисправность пневмоподвески проявлялся вновь, после устранения.
Таким образом, суд считает, что подтверждено наличие существенного недостатка автомобиля по признаку неоднократности и проявления недостатков вновь после их устранения, что в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата покупателю уплаченной за товар суммы.

Пример 3: судом установлен существенный недостаток в виде некачественного лакокрасочного покрытия на автомобиле, некачественного хромового покрытия отдельных деталей автомобиля.

Выдержка из решения районного суда г. Москва от 02.06.2014г.

Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Официальный дилер» и с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную стоимость автомобиля в сумме 000, расходы на дополнительное оборудование 000, неустойку, компенсацию морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 00 г. приобрел по договору купли-продажи у ООО «Официальный дилер» новый автомобиль; указанный автомобиль был передан ему по акту приема-передачи; стоимость автомобиля составила 000 руб., также оплачено дополнительное оборудование в сумме 00; на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года с даты продажи; в августе 2011 года истец обнаружил ржавчину и коррозию металла на капоте и багажнике автомобиля, потемнение в виде желтых пятен на хромовой отделке, в связи с чем обратился в сервисную службу ООО «Официальный дилер», где ему было предложена покраска только багажника, указано, что ржавчина на капоте неустранима, и капот будет все равно ржаветь, устранить недостатки хромового покрытия отказались; на ремонтное окрашивание багажника истец не согласился, полагая, что это ухудшает товарный вид, стоимость и потребительские свойства автомобиля; истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества, автомобиль был осмотрен специалистами ответчика и составлен акт о том, что повреждения вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства и предложено произвести окраску; для установления причин возникновения коррозии истец также обращался в ООО «Эксперт», специалистом которого составлено заключение, что данный недостаток лакокрасочного покрытия является существенным, так как влияет на внешний вид автомобиля, на срок службы кузова, на эксплуатационные качества, на утрату товарной стоимости; в удовлетворении требования о замене автомобиля ответчиком было отказано.
Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФГБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ": на лакокрасочном покрытии автомобиля имеются следующие производственные дефекты (повреждения): на капоте и на крышке багажника скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде вскрытых и невскрытых пузырей, образовавшихся вследствие протекания коррозионных процессов под лакокрасочным покрытием; на капоте, передней стойке, крыше, крышке багажника, дверных ручках - разрушения лакокрасочного покрытия в виде локальных вздутий и очагов отслаивания, обусловленные локальным (местным) отсутствием адгезии между слоем эмали (подложки на ручках дверей) и лака и локальным (местным) отсутствием адгезии между слоями бесцветного лака (когезия); на всех наружных хромированных деталях - снижение зеркального декоративного эффекта, в связи с локальным повреждением (отсутствие) блестящего верхнего слоя и наслоением вещества серого цвета; наличие значительной визуально определяемой пористости блестящего покрытия; локальные вздутия покрытия, вызванные подпленочной коррозией (на логотипе завода-изготовителя на крышке багажника).
Из заключения судебного эксперта также следует, что при условии, что коррозия является поверхностной и вызвана исключительно низкими защитными свойствами ЛКП, дефекты являются устранимыми. Дефекты декоративного покрытия относятся к неустранимым и полное устранение дефектов на декоративных элементах возможно при замене этих элементов. Расчетная стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет 000 руб.
Согласно выводам эксперта стоимость устранения недостатков составляет 00 рублей, что составляет более % от стоимости нового автомобиля.
Ответчик не представил доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в подтверждение того, что устранение выявленных дефектов возможно путем проведения ремонтно-восстановительных работ, и при этом не будут утрачены технические, качественные и товарные свойства автомобиля.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «Официальный дилер» стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", поскольку факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, в котором обнаружены существенные производственные недостатки, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Нужна консультация? Звоните
+7 (977) 409-50-59 или напишите нам!
Задать вопрос